Tecnologia

A Asus e a Microsoft lançarão sua série de PCs portáteis para jogos ROG Xbox Ally a partir de 16 de outubro, de acordo com um anúncio da Asus divulgado hoje.

Uma extensão da linha ROG Ally de portáteis da Asus, com a marca Xbox, o ROG Xbox Ally básico e o mais potente ROG Xbox Ally X, ambos rodam uma versão do Windows 11 Home redesenhada com uma interface de usuário no estilo Xbox, focada no controle. A ideia é preservar a ampla compatibilidade com jogos do Windows — e a ampla compatibilidade com diversas lojas, incluindo a da Microsoft, a Steam da Valve, a Epic Games Store e outras — enquanto desativa todos os recursos extras da área de trabalho do Windows e economiza recursos do sistema. (Isso também significa que, apesar da marca Xbox, esses portáteis rodam jogos de PC com Windows e não as versões para Xbox.)

A Microsoft e a Asus anunciaram os portáteis inicialmente em junho. A Microsoft ainda não divulgou informações sobre os preços de nenhum dos consoles, então é difícil dizer como suas especificações e recursos se compararão ao Steam Deck (a partir de US$ 399 para a versão LCD e US$ 549 para a OLED), ao Nintendo Switch 2 (US$ 450) ou a outros portáteis da Asus, como o ROG Ally X (US$ 800).

Ambos os consoles compartilham uma tela IPS de 7 polegadas com resolução 1080p e taxa de atualização de 120 Hz, Wi-Fi 6E e suporte a Bluetooth 5.4, mas seus componentes internos são bem diferentes. O Xbox Ally, de entrada, utiliza um chip AMD Ryzen Z2 A com CPU quad-core baseada na arquitetura Zen 2, GPU octa-core baseada na arquitetura RDNA2, 512 GB de armazenamento e 16 GB de memória LPDDR5X-6400 — especificações quase idênticas às do Steam Deck da Valve, lançado há três anos. O Xbox Ally X inclui um Ryzen AI Z2 Extreme mais interessante, com CPU Zen 5 de 8 núcleos, GPU RDNA3.5 de 16 núcleos, 1 TB de armazenamento, 24 GB de LPDDR5X-8000 e uma unidade de processamento neural (NPU) integrada.

O hardware mais robusto vem acompanhado de uma bateria maior — 80 Wh no Ally X, em comparação com os 60 Wh do Ally padrão — o que também torna o Ally X cerca de 45 gramas mais pesado que o Ally.

O Windows enfrenta o SteamOS
Os consoles ROG Xbox Ally e suas personalizações do Windows são uma resposta ao SteamOS da Valve, que possui uma interface de usuário limpa, rápida, focada em jogos e com prioridade para o controle, mas não consegue executar todos os jogos do Windows e dificulta um pouco a execução de jogos de lojas que não sejam o Steam.

E a Microsoft também promete outras otimizações de software. Assim como o SteamOS, a Microsoft rotulará os jogos que funcionam bem com o ROG Xbox Ally com os selos “Otimizado para Dispositivos Portáteis” ou “Quase Totalmente Compatível”.

“Otimizado para Dispositivos Portáteis significa que o jogo está pronto para jogar — com entradas de controle padrão, um método intuitivo de entrada de texto, ícones precisos, texto legível e resolução adequada no modo tela cheia”, diz o comunicado de imprensa da Asus sobre os esforços da equipe do Xbox. “Quase Totalmente Compatível significa que o jogo pode exigir pequenas alterações nas configurações para uma experiência ideal em dispositivos portáteis.”

Mais recursos estão sendo prometidos para o “início do próximo ano”, incluindo um recurso de Super Resolução Automática que usará a unidade de processamento neural (NPU) integrada do Ryzen AI Z2 Extreme para fornecer upscaling de alta qualidade para jogos “sem necessidade de alterações adicionais por parte dos desenvolvedores”. Outro recurso com inteligência artificial promete “capturar momentos marcantes de jogabilidade” e compilá-los em vídeos de melhores momentos compartilháveis.

Embora a interface focada em jogos e outros recursos de software sejam inicialmente exclusivos do ROG Xbox Ally, a Microsoft afirmou que eles serão adicionados às versões regulares do Windows em algum momento do próximo ano. Uma vez disponíveis, presume-se que esses recursos tornarão qualquer dispositivo portátil com Windows funcionalmente idêntico ao ROG Xbox Ally — incluindo os modelos mais antigos do ROG Ally.

No entanto, o SteamOS da Valve também está de olho em outros PCs portáteis. Um dos portáteis Legion Go da Lenovo foi o primeiro a ser lançado oficialmente com versões tanto do Windows quanto do SteamOS, mas a Valve tem trabalhado para tornar o SteamOS mais amplamente compatível com outros portáteis e hardware de PC em geral, e a série ROG Ally é um dos modelos na lista de compatibilidade.

Antigamente, publicar um site na internet exigia que você entendesse de hospedagem e tivesse pelo menos alguma experiência com HTML, CSS e as outras linguagens que fazem a internet funcionar. Mas o surgimento dos blogs e dos sites da “Web 2.0” no final dos anos 90 e início dos anos 2000 deu origem a uma série de serviços que ofereciam hospedagem para todos os seus pensamentos, sem a necessidade de você construir a estrutura do seu site.

Muitos desses serviços ainda existem de alguma forma — quem quisesse ainda poderia lançar um novo blog no LiveJournal, Xanga, Blogger ou WordPress.com. Mas um dos antigos gigantes do setor está encerrando suas atividades — e levando consigo todas as postagens antigas. O TypePad anunciou que o serviço será desativado em 30 de setembro e que tudo o que estiver hospedado nele também será removido nessa data. Isso dá aos usuários atuais e antigos pouco mais de um mês para exportar tudo o que desejam salvar.

O TypePad havia removido a possibilidade de criar novas contas em algum momento de 2020. A empresa não apresentou uma justificativa específica para o encerramento, além de classificá-lo como uma “decisão difícil”. Até março deste ano, representantes do TypePad afirmavam aos usuários que “não havia planos” para encerrar o serviço.

O TypePad era um serviço de blogs baseado no sistema de gerenciamento de conteúdo Movable Type, mas hospedado no site do TypePad e com outras personalizações. Tanto o Movable Type quanto o TypePad foram originalmente criados pela Six Apart. O TypePad era a solução para usuários menos técnicos que desejavam apenas criar um site, enquanto o Movable Type era a versão que podia ser baixada, hospedada em qualquer lugar e personalizada conforme a necessidade — algo semelhante à relação entre o WordPress.com (o site que hospeda outros sites) e o WordPress.org (o site que hospeda o software de código aberto).

O Movable Type e o TypePad se separaram no início da década de 2010. A Six Apart foi comprada pela empresa VideoEgg em 2010, resultando na fusão com a Say Media. Em 2011, a Say Media vendeu a Movable Type e a marca Six Apart para uma empresa japonesa chamada InfoCom, mantendo o controle do TypePad. Documentos arquivados na SEC (Comissão de Valores Mobiliários dos EUA) indicam que o TypePad foi adquirido em 2013 pelo Endurance International Group, que também é proprietário da Bluehost, entre outras marcas de hospedagem e serviços relacionados. Atualmente, ao tentar criar uma nova conta no TypePad, os usuários são redirecionados para o site da Bluehost.

A Movable Type ainda está ativa; sua versão mais recente, a 8.4.0, foi lançada em novembro de 2024.

O encerramento do TypePad é uma notícia ruim para os usuários restantes do site — e representa mais um lote de conteúdo antigo da internet que estará disponível apenas por meio do Wayback Machine do Internet Archive, quando estiver disponível.

O Google evitou o pior cenário possível no crucial caso antitruste de buscas movido pelo Departamento de Justiça dos EUA. Há mais de um ano, o Departamento de Justiça (DOJ) obteve uma grande vitória ao constatar que o Google violou a Lei Sherman Antitruste. A fase de medidas corretivas ocorreu no início deste ano, com o DOJ exigindo que o Google se desfizesse do navegador Chrome, líder de mercado, liberasse dados para concorrentes e encerrasse muitos de seus contratos de distribuição de buscas.

O governo não conseguiu quase nada disso. O juiz Amit Mehta, do Tribunal Distrital de Washington, D.C., decidiu que o Google não precisa abrir mão do navegador Chrome para mitigar seu monopólio ilegal em buscas online. O tribunal exigirá apenas algumas medidas corretivas modestas relacionadas a dados e comportamento, forçando o Google a liberar alguns dados de busca para concorrentes e limitar sua capacidade de fechar contratos de distribuição exclusivos.

O Chrome permanece com o Google
Este caso gerou muitas comparações com o caso antitruste de décadas atrás contra a Microsoft, que quase levou à divisão da empresa em duas. A Microsoft escapou por pouco desse destino, e parece que o Google também escapará — o DOJ não conseguiu implementar as chamadas medidas corretivas estruturais. Embora haja algumas mudanças na distribuição de buscas, o tribunal não considerou que uma divisão fosse justa nesta situação.

O governo argumentou que o domínio do Google no Chrome era fundamental para sua posição dominante no mercado de buscas. Vários especialistas testemunharam no julgamento sobre o impacto das configurações padrão — a maioria das pessoas não altera as configurações e simplesmente usa o mecanismo de busca que vem com o navegador. O Google alegou que as pessoas usam seu mecanismo de busca porque é o melhor e, além disso, nenhuma outra empresa conseguiria operar o Chrome e o Chromium como ele faz.

Outras empresas de tecnologia começaram a demonstrar interesse em adquirir o Chrome quase imediatamente. A Perplexity chegou a fazer uma oferta não solicitada de US$ 34,5 bilhões pelo navegador, uma quantia que provavelmente subestima enormemente o valor do ativo. A Perplexity e as outras podem ficar com o dinheiro, pois a chance de o Google aceitar qualquer oferta no futuro é praticamente nula.

A decisão reconhece que a posição de mercado do Chrome contribui para o domínio do Google nas buscas, mas a venda total do Chrome pode ter consequências indesejadas. Mehta decidiu que o uso do Chrome pelo Google como ferramenta de busca não está suficientemente vinculado a condutas anticoncorrenciais para justificar a venda forçada. “Os demandantes exageraram ao buscar a alienação forçada desses ativos essenciais, que o Google não utilizou para impor quaisquer restrições ilegais”, diz a sentença.

Esta é inegavelmente uma grande vitória para o Google. A empresa emitiu um comunicado que demonstra um otimismo cauteloso. “A decisão de hoje reconhece o quanto o setor mudou com o advento da IA, que está oferecendo às pessoas muito mais maneiras de encontrar informações”, escreveu Lee-Anne Mulholland, do Google. “Isso reforça o que temos dito desde que o processo foi aberto em 2020: a concorrência é intensa e as pessoas podem escolher facilmente os serviços que desejam. É por isso que discordamos veementemente da decisão inicial do Tribunal, em agosto de 2024, sobre a responsabilidade.”

As medidas relativas aos dados têm algum impacto
Embora o Google tenha escapado de uma divisão, o tribunal pretende impor algumas medidas comportamentais e relativas aos dados. O Departamento de Justiça não conseguiu tudo o que pediu, mas algumas dessas mudanças podem impulsionar os concorrentes do Google.

De acordo com a decisão do tribunal, o Google ainda poderá pagar por posicionamento nos resultados de busca — os contratos bilionários com a Apple e a Mozilla poderão continuar. No entanto, o Google não pode obrigar nenhum de seus parceiros a distribuir a Busca, o Chrome, o Google Assistente ou o Gemini. Isso significa que o Google não pode, por exemplo, condicionar o acesso à Play Store à inclusão de seus outros aplicativos nos celulares.

O fundador e CEO do DuckDuckGo, Gabriel Weinberg, criticou essas restrições, considerando-as insuficientes para combater o monopólio do Google. “Não acreditamos que as medidas determinadas pelo tribunal forçarão as mudanças necessárias para lidar adequadamente com o comportamento ilegal do Google”, afirma Weinberg. “O Google ainda poderá usar seu monopólio para prejudicar a concorrência, inclusive na busca por inteligência artificial. Como resultado, os consumidores continuarão a sofrer. Acreditamos que o Congresso deve intervir rapidamente para obrigar o Google a fazer o que mais teme: competir em igualdade de condições.”

Parte da razão pela qual o Departamento de Justiça dos EUA buscou envolver o Chrome foi o fato de ele conferir ao Google uma vantagem aparentemente insuperável em dados de usuários e de busca, essenciais para o desenvolvimento de um produto concorrente. Testemunhas no caso explicaram que os produtos de busca concorrentes sofrem com o “problema 80/20”. É relativamente fácil criar um produto de busca que responda a 80% das consultas, mas os 20% restantes são um desafio. Essas buscas de “cauda longa” são onde a escala do Google o ajuda a se manter à frente da concorrência.

O governo solicitou o compartilhamento obrigatório de dados para ajudar outras empresas a progredirem nesses 20% restantes. Mehta concorda que obrigar o Google a compartilhar alguns dados de busca pode abordar sua conduta anticompetitiva, mas, novamente, ele restringiu o escopo. O Google terá que compartilhar dados de interação do usuário de seus modelos GLUE e RankEmbed com “concorrentes qualificados” pelo menos duas vezes. No entanto, não terá que compartilhar dados de treinamento de modelos de IA generativa nem fornecer acesso contínuo aos conjuntos de dados permitidos.

A internet está prosperando ou em declínio? O Google tem uma visão inesperada em um novo processo judicial. O Google voltará em breve aos tribunais na esperança de convencer um juiz de que não deve ser obrigado a dividir seu negócio de publicidade. A empresa perdeu o processo antitruste relacionado à tecnologia de publicidade no início deste ano, e agora cabe ao tribunal decidir sobre as medidas corretivas para a conduta ilegal. Em sua resposta às medidas solicitadas pelo Departamento de Justiça, o Google fez uma afirmação surpreendente: “O fato é que, hoje, a internet aberta já está em rápido declínio”.

O Google afirma que forçá-lo a se desfazer de seu marketplace AdX aceleraria o fim de grandes áreas da internet que dependem da receita publicitária. Esta é uma das várias razões pelas quais o Google pede ao tribunal que negue a solicitação do governo. O Departamento de Justiça também tentou forçar a venda do Chrome no julgamento antitruste sobre buscas, mas o juiz, nesse caso, recusou-se a ordenar isso nas medidas corretivas.

O negócio de publicidade do Google o transformou em uma potência incomparável da internet. O Google está cada vez mais presente na internet — os sites não têm escolha a não ser aderir aos padrões do Google para buscas e anúncios, pois não há concorrência significativa. O tribunal, neste caso, decidiu que, ao vincular seus serviços de anúncios gráficos ao marketplace AdX, o Google suprimiu a adoção de tecnologias concorrentes, o que lhe deu a oportunidade de privilegiar seus próprios serviços em leilões de anúncios.

À medida que os usuários ficam cada vez mais frustrados com os produtos de busca com IA, o Google frequentemente afirma que as pessoas, na verdade, adoram a busca com IA e continuam enviando tantos cliques para a web quanto antes. Agora que sua galinha dos ovos de ouro está em risco, a web aberta está repentinamente “em rápido declínio”. Isso está bem ali na página cinco do documento da empresa de 5 de setembro, como apontado pelo Search Engine Roundtable.

Uma análise recente do tráfego da web do AI Overviews, feita pelo Pew Research Center, sugere que o AI Overviews resulta em uma queda substancial no tráfego da web. Os executivos do Google contestaram isso, alegando que os cliques de busca estão “relativamente estáveis”, de acordo com a chefe de buscas, Liz Reid. Parece que o Google está tentando se beneficiar de ambas as maneiras.

Publicidade e a web aberta
O Google contesta essa caracterização. Um porta-voz afirma que se trata de um trecho “selecionado a dedo” do documento e que foi mal interpretado. A posição do Google é que toda a passagem se refere à publicidade na web aberta, e não à própria web aberta. “Os investimentos em publicidade gráfica que não é na web aberta, como TV conectada e mídia de varejo, estão crescendo às custas dos investimentos em publicidade gráfica na web aberta”, afirma o Google.

Se presumirmos que isso seja verdade, não isenta o Google de responsabilidade. Com a proliferação de ferramentas de IA, ouvimos repetidamente do Google que o tráfego de buscas para a web está saudável. Quando as pessoas usam mais a web, o Google ganha mais dinheiro com todos esses visitantes que veem os anúncios e, de fato, os lucros do Google nunca foram tão altos. No entanto, o Google não está apenas exibindo anúncios em sites — o Google também tem forte presença em aplicativos móveis. Como os próprios documentos do Google deixam claro, os anúncios em aplicativos são, de longe, o setor de maior crescimento na publicidade. Enquanto isso, o tempo gasto em conteúdo não social e não em vídeo está estagnado ou em leve declínio e, como resultado, os anúncios gráficos na web aberta geram menos receita.

Portanto, a distinção entre a redação do documento do Google e a publicidade na web pode ser irrelevante. Se os anúncios em sites não estão gerando grandes lucros, os incentivos do Google certamente mudarão. Embora o Google afirme que sua experiência de busca, cada vez mais focada em IA, ainda envia tráfego consistente para sites, a empresa não divulgou dados que comprovem isso. Se os anúncios gráficos estão em “rápido declínio”, então não é realmente do interesse do Google continuar enviando tráfego para conteúdo não social e não em vídeo. Talvez faça mais sentido manter as pessoas em sua plataforma, onde podem interagir com suas ferramentas de IA.

É claro que a web não se resume apenas a conteúdo financiado por anúncios — representantes do Google têm repetidamente afirmado que seus rastreadores registraram um aumento de 45% no conteúdo indexável desde 2023. Segundo o Google, essa métrica demonstra que a publicidade na web aberta pode estar em colapso, enquanto a própria web se encontra saudável e próspera. Não sabemos que tipo de conteúdo compõe esses 45%, mas, considerando o período citado, conteúdo gerado por IA é uma aposta segura.

Se a web aberta, cada vez mais dependente de IA, não merece a atenção dos anunciantes, será mesmo correto afirmar que a web está prosperando, como o Google costuma fazer? O documento apresentado pelo Google pode estar simplesmente admitindo o que todos sabemos: a web aberta é sustentada por publicidade, e os anúncios, cada vez mais, não conseguem pagar as contas. E isso significa que a web está prosperando? Não, a menos que você considere o conteúdo gerado por IA.

Talvez alguém devesse dizer a David Zaslav para prestar atenção ao contexto. Apesar da crescente frustração do público com os preços cada vez mais altos dos serviços de streaming — e de praticamente tudo mais —, o CEO da Warner Bros. Discovery (WBD) acredita que há motivos para o HBO Max cobrar mais.

Zaslav compartilhou sua opinião durante sua participação na conferência Goldman Sachs Cornucopia + Technology, hoje, em São Francisco. O Hollywood Reporter citou Zaslav dizendo:

“O fato de ser um serviço de qualidade — e isso vale para toda a nossa empresa, cinema, produção de TV e streaming — nos dá a oportunidade de aumentar o preço. Acreditamos que estamos com um preço muito abaixo do mercado.”

Atualmente, o HBO Max custa a partir de US$ 10 por mês com anúncios, US$ 17 por mês sem anúncios e US$ 21 por mês sem anúncios e com recursos premium (streaming em 4K, Dolby Atmos e a possibilidade de transmitir de mais dispositivos simultaneamente e fazer mais downloads). A plataforma de streaming aumentou os preços duas vezes desde o seu lançamento (como Max) em maio de 2023. Em junho de 2024, o plano Standard, sem anúncios, passou de US$ 16/mês para US$ 17/mês, e as taxas de assinatura anual subiram US$ 20 ou US$ 10, dependendo do plano. As taxas de assinatura também aumentaram em janeiro de 2023.

Uma das maneiras pelas quais a HBO Max, recentemente renomeada, tentará lucrar mais com sua audiência é endurecendo as regras para o compartilhamento de senhas entre assinantes. O serviço de streaming deveria ter reprimido o compartilhamento de senhas em 2024, mas Zaslav afirmou hoje que a HBO Max ainda não está “pressionando” para isso. Isso se deve principalmente ao fato de a WBD estar tentando fazer com que as pessoas “se apaixonem” pelo conteúdo da HBO Max primeiro, observou Zaslav.

Uma vez que os espectadores estejam aparentemente viciados na HBO Max, a WBD idealmente gostaria de cobrar mais. Segundo a Variety, Zaslav afirmou hoje que a WBD tem uma “capacidade real” de aumentar os preços, já que “as pessoas se apaixonam cada vez mais pela qualidade, pelas séries e pela oferta que temos”.

O executivo teria relembrado uma época em que as pessoas dependiam da TV aberta e a cabo para seu entretenimento televisivo e pagavam mais do que o consumidor médio paga hoje por streaming:

“Há 10 anos, os consumidores americanos pagavam o dobro por conteúdo. As pessoas gastavam, em média, US$ 55 por conteúdo há 10 anos, e com a qualidade e a quantidade de conteúdo que temos hoje, o gasto é 10 ou 12 vezes maior e o custo-benefício é muito menor. Acho que queremos oferecer um bom negócio aos consumidores, mas acredito que, com o tempo, existe uma oportunidade real, principalmente para nós, nessa área de qualidade, de aumentar os preços.”

Uma questão de qualidade
Zaslav argumenta que a qualidade das séries e filmes da HBO Max justifica um eventual aumento de preço. Mas, em geral, os espectadores consideram os serviços de streaming cada vez menos impressionantes. Um relatório da TiVo referente ao quarto trimestre de 2024 constatou que a porcentagem de pessoas que consideram que os serviços de streaming que utilizam têm “qualidade moderada a muito boa” vem diminuindo desde o quarto trimestre de 2021.

Pesquisas também apontam que as pessoas estão atingindo seu limite quando se trata de gastos com TV. O estudo mais recente da Hub Entertainment Research, “Monetizando Vídeo”, divulgado no mês passado, constatou que, para os consumidores, preços baixos “ainda são, de longe, o fator mais importante no valor de um serviço de TV”.

Enquanto isso, serviços de streaming de nicho vêm ganhando popularidade à medida que os assinantes se cansam dos catálogos das plataformas de streaming convencionais e/ou sentem que já viram o melhor que esses serviços têm a oferecer. A Antenna, uma empresa de pesquisa focada em serviços de assinatura para o consumidor, relatou este mês que as assinaturas de serviços de streaming especializados aumentaram 12% ano a ano em 2025 até o momento e cresceram 22% no primeiro semestre de 2024.

Zaslav provavelmente argumentaria que o HBO Max é uma exceção quando se trata de insatisfação com o catálogo de streaming. Embora o negócio de streaming da WBD (que inclui o Discovery+) tenha obtido um lucro de US$ 293 milhões e aumentado a receita relacionada a assinaturas (que inclui receitas de publicidade) em seu relatório de resultados mais recente, os investidores provavelmente ficariam insatisfeitos se a empresa se acomodasse com seus resultados financeiros. A WBD possui um dos negócios de streaming mais lucrativos, mas ainda está muito atrás da Netflix, que registrou um lucro operacional de US$ 3,8 bilhões em seu balanço mais recente.

Ainda assim, o aumento de preços raramente é bem recebido pelos clientes. Com tantas outras opções de streaming disponíveis hoje em dia (incluindo gratuitas), a HBO Max terá que fazer mais para convencer as pessoas de que vale a pena pagar a mais, além de simplesmente afirmar isso.

Em uma colaboração de grande porte, difícil de imaginar há poucos anos, a Nvidia anunciou hoje a compra de US$ 5 bilhões em ações da Intel, o que dará à concorrente da Intel uma participação de aproximadamente 4% na empresa. Além do investimento, as duas empresas afirmaram que desenvolverão em conjunto “múltiplas gerações de produtos personalizados para data centers e PCs”.

“As empresas se concentrarão em conectar perfeitamente as arquiteturas da NVIDIA e da Intel usando o NVIDIA NVLink”, diz o comunicado de imprensa da Nvidia, “integrando os pontos fortes da IA ​​e da computação acelerada da NVIDIA com as principais tecnologias de CPU e o ecossistema x86 da Intel para oferecer soluções de ponta aos clientes”.

Em vez de combinar as tecnologias das duas empresas, os chips para data centers serão, aparentemente, chips x86 personalizados que a Intel fabricará de acordo com as especificações da Nvidia. A Nvidia “integrará [as CPUs] em suas plataformas de infraestrutura de IA e as oferecerá ao mercado”.

No segmento de consumo, a Intel planeja construir SoCs x86 que integrem CPUs Intel e chiplets de GPU Nvidia RTX — os produtos atuais da Intel utilizam chiplets gráficos baseados em seus próprios produtos Arc. Chips mais integrados poderiam resultar em laptops gamers menores e abrir caminho para a Nvidia entrar no mercado de PCs gamers portáteis, como o Steam Deck ou o ROG Xbox Ally.

Em uma teleconferência com o CEO da Nvidia, Jensen Huang, e o CEO da Intel, Lip-Bu Tan, realizada esta tarde, os CEOs afirmaram que a colaboração técnica entre as equipes da Nvidia e da Intel já dura quase um ano, embora nenhuma das empresas estivesse pronta para anunciar produtos ou especificar datas de lançamento. O desenvolvimento de chips pode levar anos, portanto, ainda podem se passar meses ou anos até que os primeiros produtos dessa parceria estejam disponíveis para compra.

Huang estimou que a parceria representaria entre US$ 25 bilhões e US$ 50 bilhões em “oportunidades anuais”, assim que os produtos começarem a ser comercializados, embora não esteja claro quanto desse valor aparecerá no balanço patrimonial da Nvidia e quanto no da Intel.

Uma reviravolta dramática
Em 2005, a Intel considerou comprar a Nvidia por “até US$ 20 bilhões”, segundo o The New York Times. Na época, a Nvidia era conhecida quase exclusivamente por seus chips gráficos GeForce para o consumidor final, e a Intel estava prestes a lançar seus chips Core e Core 2, que conquistariam os negócios da Apple e a preparariam para uma década de domínio quase total em PCs e servidores para o consumidor.

Mas, nos últimos anos, a receita e o valor de mercado da Nvidia dispararam graças aos seus chips para data centers, que impulsionaram a maioria dos recursos de IA que as empresas de tecnologia vêm tentando incorporar em seus produtos há anos. E as dificuldades recentes da Intel são bem documentadas — ela vem lutando há anos para melhorar sua capacidade de fabricação de chips no mesmo ritmo que concorrentes como a TSMC, e um esforço de anos para convencer outros projetistas de chips a usar as fábricas da Intel para produzir seus chips resultou apenas na demissão de um CEO e pouco mais.

O anúncio das duas empresas ocorre um dia depois de a China proibir a venda de chips de IA da Nvidia, incluindo produtos que a Nvidia havia projetado especificamente para a China para contornar os controles de exportação baseados em desempenho impostos pelos EUA. A China está pressionando fabricantes de chips nacionais, como a Huawei e a Cambricon, a lançarem seus próprios aceleradores de IA para competir com os da Nvidia.

Correlação não implica causalidade, e a Intel e a Nvidia não fecharam um acordo de US$ 5 bilhões e uma colaboração em produtos em menos de 24 horas. Mas a Nvidia pode estar buscando fortalecer a fabricação de chips nos EUA como um contrapeso às ações da China.

Há também considerações políticas internas para a Nvidia. O governo Trump anunciou planos para adquirir uma participação de 10% na Intel no mês passado, e Huang, da Nvidia, tem se esforçado para conquistar o apoio do governo Trump, comparecendo a jantares de US$ 1 milhão por pessoa no campo de golfe Mar-a-Lago de Trump e prometendo investir bilhões em data centers nos EUA.

Embora o investimento do governo americano na Intel não tenha garantido assentos no conselho da empresa, ele traz consigo possíveis desvantagens significativas para a Intel, incluindo interrupções nos negócios da empresa fora dos EUA e a limitação de sua elegibilidade para futuras subvenções governamentais. Trump e sua administração também poderiam decidir alterar o acordo por qualquer motivo, ou mesmo sem motivo algum — Trump chegou a pedir a renúncia de Tan por supostas ligações com o Partido Comunista Chinês apenas alguns dias antes de decidir investir na empresa. Investir em uma concorrente ocasional pode ser um pequeno preço a pagar para a Nvidia e Huang se isso significar evitar a ira da administração.

Huang afirmou na teleconferência conjunta que a administração Trump havia sido informada sobre o acordo, mas que não esteve envolvida nas negociações entre as duas empresas.

“A administração Trump não teve qualquer envolvimento nessa parceria”, disse Huang. “Eles teriam sido muito favoráveis, é claro. Hoje tive a oportunidade de falar com o Secretário [de Comércio, Howard] Lutnick, e ele ficou entusiasmado e muito favorável a ver empresas de tecnologia americanas trabalhando juntas.”

Muitas perguntas permanecem sem resposta.
Combinar CPUs da Intel e GPUs da Nvidia faz muito sentido para certos tipos de produtos — os chips das duas empresas já coexistem em milhões de desktops e laptops para jogos. A capacidade de criar SoCs personalizados que combinem as tecnologias da Intel e da Nvidia pode resultar em PCs gamers menores e mais eficientes em termos de energia. Isso também poderia servir como um contraponto à AMD, cuja disposição em construir SoCs semicustomizados baseados em x86 garantiu à empresa a maior parte do mercado emergente de PCs gamers portáteis, como o Steam Deck, além de várias gerações de consoles PlayStation e Xbox.

No entanto, existem diversos pontos em que os produtos da Intel e da Nvidia competem, e, neste momento inicial, não está claro o que acontecerá com as áreas de sobreposição.

Por exemplo, a Intel desenvolve seus próprios produtos gráficos há décadas — historicamente, estes têm sido principalmente GPUs integradas de baixo desempenho, cuja única função é conectar-se a alguns monitores e codificar e decodificar vídeo. Mas as placas gráficas dedicadas e GPUs integradas mais recentes da linha Arc representam um desafio mais direto para alguns dos produtos de entrada da Nvidia.

A Intel declarou ao Ars Technica que a empresa “continuará a oferecer produtos de GPU”, o que significa que provavelmente continuará desenvolvendo a arquitetura Arc e sua arquitetura subjacente, a Intel Xe. Mas isso pode significar que a Intel se concentrará em GPUs de baixo custo e baixo consumo de energia, deixando os produtos de ponta para a Nvidia. A Intel tem se mostrado disposta a descartar projetos paralelos deficitários nos últimos anos, e as GPUs Arc dedicadas têm tido dificuldades para conquistar uma fatia significativa do mercado de GPUs.

No âmbito do software, a Intel tem promovido sua própria pilha de computação gráfica oneAPI como uma alternativa ao CUDA da Nvidia e ao ROCm da AMD, e forneceu código para auxiliar na migração de projetos CUDA para o oneAPI. Há uma série de desfechos plausíveis: a Nvidia permitir que GPUs Intel executem código CUDA, seja diretamente ou por meio de alguma camada de tradução; a Nvidia contribuir para a oneAPI, uma plataforma de código aberto; ou a oneAPI desaparecer completamente.

No que diz respeito à Nvidia, já mencionamos que a empresa oferece algumas CPUs baseadas em Arm — disponíveis no computador de IA Project DIGITS, nos produtos automotivos da Nvidia e nos consoles Nintendo Switch e Switch 2. A Nvidia também estaria trabalhando em alguns produtos Arm ainda não anunciados, incluindo chips baseados em Arm para PCs com Windows, que estaria desenvolvendo em parceria com a MediaTek.

Huang afirmou que a parceria com a Intel não afetará seus produtos Arm e que o desenvolvimento desses produtos continuará.

“Estamos totalmente comprometidos com o roadmap da Arm”, disse Huang, mencionando diversos produtos futuros, incluindo as próximas gerações da arquitetura de CPU Vera.

Por fim, resta a questão de onde esses chips serão fabricados. Os chips atuais da Nvidia são fabricados principalmente na TSMC, embora a empresa tenha utilizado as fábricas da Samsung recentemente, na série RTX 3000. A Intel também utiliza a TSMC para fabricar alguns chips, incluindo seus processadores topo de linha para laptops e desktops, mas usa suas próprias fábricas para produzir chips para servidores e planeja trazer de volta a produção de seus chips de consumo de próxima geração.

Será que a Nvidia começará a fabricar alguns de seus chips utilizando o processo de fabricação 18A da Intel ou outro processo previsto no roadmap da Intel? Um voto de confiança da Nvidia seria um grande impulso para a fundição da Intel, que, segundo relatos, tem enfrentado dificuldades para encontrar grandes clientes — mas é difícil imaginar a Nvidia fazendo isso se os processos de fabricação da Intel não conseguirem competir com os da TSMC em desempenho ou consumo de energia, ou se a Intel não conseguir fabricar chips nos volumes necessários para a Nvidia.

Huang não descartou a possibilidade de trabalhar com a Intel na fabricação, mas respondeu a diversas perguntas sobre o assunto elogiando a TSMC, sugerindo que a fabricante é uma parceira conhecida com a qual a Nvidia não tem pressa em encerrar a parceria. “Sempre avaliamos a tecnologia de fundição da Intel e continuaremos a fazê-lo”, disse Huang. “Acho que Lip-Bu e eu concordaríamos que a TSMC é uma fundição de classe mundial e, de fato, ambos somos clientes muito bem-sucedidos da TSMC. As capacidades da TSMC, desde a tecnologia de processo, seu ritmo de execução, a escala de sua capacidade e infraestrutura, a agilidade de suas operações comerciais… toda a magia que a torna uma fundição de classe mundial, capaz de atender clientes com necessidades tão diversas. Simplesmente não consigo enfatizar o suficiente o quão mágica é a TSMC.”

Não é exatamente difícil encontrar conteúdo politicamente conservador no YouTube, mas a plataforma pode em breve se inclinar ainda mais para a direita. A Alphabet, empresa controladora do YouTube, confirmou que restaurará os canais que foram banidos nos últimos anos por disseminar desinformação sobre a COVID-19 e eleições. A Alphabet afirma valorizar a liberdade de expressão e o debate político, culpando o governo Biden por suas decisões anteriores de moderação.

A Alphabet fez esse anúncio por meio de uma longa carta ao deputado Jim Jordan (republicano de Ohio). A carta, uma resposta a intimações do Comitê Judiciário da Câmara, explica em termos inequívocos que a empresa está adotando uma abordagem mais flexível para a moderação de conteúdo político no YouTube.

Para começar, a Alphabet nega que seus produtos e serviços sejam tendenciosos em relação a pontos de vista específicos e que “aprecia a responsabilidade” proporcionada pelo comitê. A carta, em tom bajulador, continua explicando que o Google não queria banir todas aquelas contas, mas que os funcionários do governo Biden insistiram. Agora que o cenário político mudou, o Google está tentando se livrar dessa situação.

De acordo com a versão dos fatos apresentada pela Alphabet, a desinformação, como a recomendação de beber água sanitária para curar a COVID, inicialmente não violava suas políticas. No entanto, funcionários do governo Biden pediram repetidamente ao YouTube que tomasse medidas. O YouTube atendeu ao pedido e baniu especificamente a desinformação sobre a COVID em toda a plataforma até 2024, um ano a mais do que a repressão às teorias da conspiração eleitoral. A Alphabet afirma que, atualmente, as regras do YouTube permitem uma “gama mais ampla de conteúdo”.

Em uma aparente tentativa de apaziguar o Comitê Judiciário da Câmara, controlado pelos republicanos, o YouTube restaurará os canais banidos por desinformação sobre a COVID e eleições. Isso inclui figuras conservadoras proeminentes como Dan Bongino, que agora é vice-diretor do FBI, e o chefe de contraterrorismo da Casa Branca, Sebastian Gorka.

Moderação branda
A mudança para uma moderação menos rigorosa não é exclusiva do YouTube. O Facebook também desativou seu sistema de verificação de fatos, que foi introduzido após as eleições de 2016. Em vez disso, o Facebook agora usa um recurso de notas da comunidade semelhante ao do X (antigo Twitter). Vozes conservadoras elogiaram essa abordagem de não moderação de conteúdo como mais transparente e menos propensa à censura, apesar da facilidade de manipulação. O Google afirma ser contra o empoderamento de verificadores de fatos para tomar medidas ou rotular conteúdo como enganoso. No entanto, está testando um recurso de notas da comunidade nos EUA que poderá ser expandido posteriormente.

A Alphabet não confirmou como e quando restaurará as contas afetadas, limitando-se a dizer que os usuários banidos terão a “oportunidade” de retornar. Muitos dos criadores de conteúdo que foram removidos do YouTube por violar as políticas de desinformação já construíram uma base de seguidores em outras plataformas. Portanto, não está claro se todos eles desejariam voltar, e outros estão ocupados reclamando que administrar o FBI dá muito trabalho.

O Google encerra sua correspondência lembrando Jordan de todos os obstáculos regulatórios que enfrenta na Europa, mencionando especificamente a Lei de Mercados Digitais e a Lei de Serviços Digitais. A empresa alega que essas leis podem levar à restrição da liberdade de expressão. O governo Trump demonstrou interesse em combater a regulamentação tecnológica europeia, e o Google é um alvo principal dessas políticas. A Alphabet não pede nada em particular aqui, mas é significativo que o Google lembre Jordan de suas preocupações com a Europa logo após conceder-lhe tudo o que ele queria.

Enquanto mergulhada em controvérsias de todos os lados, a Walt Disney Company anunciou hoje aumentos de preços para o Disney+ e seus outros serviços de streaming.

A partir de 21 de outubro, o Disney+ custará até 20% mais, dependendo do plano escolhido. O Disney+ com anúncios passará de US$ 10 para US$ 12 por mês, enquanto o plano sem anúncios aumentará de US$ 16 para US$ 19 por mês. O plano anual sem anúncios passará de US$ 160 para US$ 190.

As aquisições permitiram que a Disney possuísse vários serviços de streaming, portanto, não são apenas os assinantes do Disney+ que serão afetados. As assinaturas do Hulu e do ESPN Select também aumentarão, assim como todos os planos Hulu + Live TV e os pacotes dos três serviços de streaming por assinatura da Disney.

E qualquer pessoa que comprar o pacote Disney+ e Hulu com o HBO Max da Warner Bros. Discovery também terá que pagar (até 17,6%) mais a partir de 21 de outubro.

A Disney em apuros
Infelizmente, para milhões de pessoas que cancelaram a TV a cabo, o aumento nos preços dos serviços de streaming não é surpreendente. O Disney+ aumentou os preços mais recentemente em outubro de 2024. Também aumentou os preços em outubro de 2023 e dezembro de 2022. (O Disney+ estreou em novembro de 2019, e o negócio geral de streaming da Disney se tornou lucrativo no terceiro trimestre de 2024.)

O momento escolhido pela Disney para este anúncio é semelhante aos seus aumentos de preços anteriores: o anúncio é feito em setembro, com os novos preços entrando em vigor em outubro. No entanto, setembro de 2024 foi muito diferente de setembro de 2025, que será lembrado como um período em que a Disney esteve envolvida em boicotes de assinantes de streaming, telespectadores, ativistas da liberdade de expressão, celebridades, liberais e conservadores.

Em 17 de setembro, a ABC, de propriedade da Disney, fez o anúncio histórico de que o programa Jimmy Kimmel Live! seria “suspenso por tempo indeterminado”. O anúncio ocorreu após comentários que Kimmel fez em um programa de 15 de setembro sobre o assassinato do influenciador de direita Charlie Kirk. Seus comentários atraíram a ira do presidente da Comissão Federal de Comunicações, Brendan Carr, e as afiliadas da ABC, Nexstar e Sinclair, posteriormente, retiraram o programa de suas emissoras.

Não demorou muito para que o público se voltasse contra a Disney. Centenas de pessoas protestaram em frente aos estúdios da Disney em Burbank, Califórnia. Pedidos para cancelar o Disney+ inundaram as redes sociais e, segundo dados da Yipit citados pelo The New York Times hoje, isso teve um impacto maior na evasão de assinantes do que outros boicotes a serviços de streaming.

Com Kimmel fora do ar, figuras proeminentes denunciaram publicamente a decisão da Disney como um ato contra a liberdade de expressão. Centenas de celebridades, incluindo atores que trabalham com a Disney há muito tempo, assinaram uma carta aberta contra a medida. Ex-funcionários e funcionários atuais questionaram a liderança da Disney. Sarah McLachlan recusou-se a se apresentar na estreia de um documentário da Disney sobre o festival de música Lilith Fair, que ela mesma criou; outros artistas se juntaram ao boicote. Líderes republicanos disseram que Carr extrapolou ao pressionar a Disney a tomar medidas contra Kimmel, enquanto os democratas também expressaram desaprovação.

A Disney não tem o apoio de Carr, que, desde a semana passada, nega ter ameaçado as licenças de transmissão da ABC por causa das declarações de Kimmel. Esta semana, ele tentou direcionar toda a culpa pela suspensão de Kimmel para a Disney, dizendo: “A Disney, por conta própria, tomou a decisão comercial de não transmiti-lo…”

Momento péssimo
Na segunda-feira, a Disney anunciou que Kimmel retornaria ao ar hoje à noite, aparentemente priorizando a liberdade de expressão — e as dezenas de milhões de dólares em receita publicitária associadas ao programa noturno de 22 anos — em vez da censura. No entanto, no mesmo dia em que Kimmel está programado para retornar, a Disney anunciou que quer mais dinheiro. Aumentos de preços são quase sempre impopulares, mas anunciá-los imediatamente após ofender assinantes, funcionários, políticos e celebridades é insensível e extremamente inoportuno.

E não é como se o retorno de Kimmel marcasse o fim desta saga. O Times noticiou hoje que aproximadamente um quarto das emissoras da ABC não transmitirão o programa esta noite.

A Disney pode pensar que uma abordagem de “negócios como sempre” ajudará a situação a se acalmar. Ou que trazer de volta o Jimmy Kimmel Live! pacificará aqueles que foram indignados. Mas a sobrevivência da liberdade de expressão é uma questão importante demais para simplesmente ser ignorada. Os aumentos de preços provavelmente foram planejados antes da controvérsia de Kimmel, mas uma tempestade dessa magnitude deveria ser prioridade em qualquer anúncio relacionado à Disney esta semana, especialmente os negativos.

Esta última semana mostrou que as prioridades da Disney podem não estar alinhadas com as de muitos de seus clientes. O conglomerado testou os limites do que os americanos consideram aceitável. Com o aumento dos preços dos serviços de streaming da Disney a apenas algumas semanas de distância, a decisão agora está nas mãos dos assinantes.