Notícias

O streaming está superando a transmissão tradicional, a cabo e por satélite. Mas, em meio a toda a tendência de cancelamento de assinaturas de TV a cabo, existe uma prática muito menor, porém intrigante: o retorno à TV a cabo.

A TiVo usa o termo “cord reviving” (retorno à TV a cabo) para se referir a pessoas que cancelaram suas assinaturas de TV a cabo, ou seja, que abandonaram os serviços tradicionais de TV em favor do streaming, e que decidem voltar aos serviços tradicionais de TV paga, como a TV a cabo.

Não há dúvida de que isso acontece com muito menos frequência do que o cancelamento de assinaturas. Mas o Relatório de Tendências de Vídeo da TiVo para o segundo trimestre de 2025: América do Norte, divulgado hoje, aponta para um crescimento no retorno à TV a cabo. O relatório afirma:

A porcentagem de entrevistados que cancelaram a assinatura de TV a cabo, mas que posteriormente decidiram assinar novamente um serviço de TV tradicional, aumentou cerca de 10%, chegando a 31,9% no segundo trimestre de 2025.

O relatório da TiVo é baseado em uma pesquisa realizada por um serviço de pesquisa terceirizado não especificado no segundo trimestre de 2025. Os entrevistados são 4.510 pessoas com pelo menos 18 anos de idade, residentes nos EUA ou Canadá, e a pesquisa define serviços de TV tradicionais como plataformas de TV paga que oferecem televisão linear via cabo, satélite ou plataformas IPTV gerenciadas.

É importante notar que a TiVo está longe de ser uma observadora imparcial. Além de vender uma plataforma IPTV, sua empresa controladora, a Xperi, trabalha com provedores de cabo, banda larga e TV paga e se beneficiaria diretamente da existência ou da percepção de uma “tendência” de retorno à TV a cabo.

Esta não é a primeira vez que ouvimos falar de clientes de streaming retornando à TV a cabo. Pesquisas realizadas com 3.055 adultos americanos em 2013 e 2025 pela CouponCabin descobriram que “entre aqueles que fizeram a transição da TV a cabo para o streaming, 22% retornaram à TV a cabo, enquanto outros 6% estão considerando fazer a mudança de volta”.

Ao ser contatada para comentar o assunto, uma porta-voz da TiVo disse por e-mail que o retorno à TV a cabo é impulsionado por uma “mistura de razões, sendo os custos dos pacotes de internet, a familiaridade de uso e o conteúdo local (esportes, notícias, etc.) os principais fatores”. A representante observou que é “provável” que aqueles que estão assinando novamente os serviços de TV tradicionais os estejam utilizando juntamente com algumas assinaturas de streaming. “É possível que os usuários estejam cancelando alguns serviços de streaming que se sobrepõem aos serviços de TV tradicionais”, disse o porta-voz da TiVo.

Nostalgia da TV a cabo
De acordo com a Nielsen, a audiência de serviços de streaming em TVs superou a da TV a cabo e da TV aberta juntas pela primeira vez em maio (44,8% para streaming contra 24,1% para TV a cabo e 20,1% para TV aberta).

O streaming é definitivamente o rei da TV atualmente. No entanto, ainda existe um certo anseio pela experiência tradicional da TV ao vivo. Discussões online sugerem que algumas dessas pessoas são, surpreendentemente, de gerações mais jovens. A nostalgia pela TV a cabo está frequentemente ligada à saudade da natureza sempre disponível, variada e imprevisível desse formato. Há também um esforço contínuo por parte dos participantes do setor para identificar maneiras de manter as marcas de TV a cabo relevantes na era do streaming.

Nada disso significa que haverá um ressurgimento nas assinaturas de TV a cabo e via satélite. A mensagem mais importante aqui é a notável insatisfação e o descontentamento com os principais serviços de streaming, que são frequentemente criticados pelo aumento de preços, aumento da quantidade de anúncios e conteúdo fragmentado.

A pesquisa da TiVo, que também vende um sistema operacional para smart TVs voltado para streaming, descobriu que 25,4% dos entrevistados cancelaram um serviço de streaming de vídeo sob demanda (SVOD) nos últimos seis meses.

“Um dos principais motivos pelos quais as pessoas assinam um novo serviço SVOD é a disponibilidade de um programa ou filme específico que desejam assistir (29,8%)”, disse o representante da TiVo ao ser questionado sobre o que está impulsionando os cancelamentos de streaming. “Quando esse programa ou série termina e eles não encontram conteúdo adicional para assistir, provavelmente cancelam a assinatura. Também observamos um aumento na tomada de decisões baseadas na economia de custos.”

Dados do relatório “State of the Subscriptions” do terceiro trimestre de 2025 da Antenna mostram taxas de cancelamento continuamente notáveis ​​— que a empresa de pesquisa define como “cancelamentos em um determinado mês divididos pelo número de assinantes no final do mês anterior” — para serviços de streaming SVOD desde janeiro de 2023.

Além dos custos de assinatura e dos anúncios, neste mês também vimos como os eventos atuais podem impactar as assinaturas de streaming, com uma onda de cancelamentos no Disney+ e em outros serviços de streaming da Disney em resposta à decisão da empresa de suspender “indefinidamente” o programa Jimmy Kimmel Live! (o programa já retornou).

No entanto, à medida que a fadiga com os serviços de streaming leva alguns a ver os modelos tradicionais de TV por assinatura com nostalgia, os usuários frustrados com o streaming tendem a buscar alternativas ou reduzir o número de assinaturas. Isso inclui explorar opções gratuitas com anúncios e canais lineares, como o Pluto TV, e serviços de streaming mais específicos e de nicho. O relatório da Antenna constatou que a participação de clientes de SVOD que utilizam serviços especializados, esportivos ou vMPVD (distribuidores virtuais de programação de vídeo multicanal, como o YouTube TV) “está aumentando constantemente a cada trimestre” e cresceu 20% para 177 milhões entre o segundo trimestre de 2023 e o segundo trimestre de 2025.

A frustração com os serviços de streaming não trará a TV a cabo de volta. Mas o fato de a indústria anteriormente criticada estar sendo lembrada favoravelmente por alguns clientes de streaming mostra que as pessoas querem mais das empresas de streaming.

Quando um pioneiro da robótica que passou décadas construindo máquinas humanoides recomenda que você fique a pelo menos três metros de distância de qualquer robô bípede em tamanho real, provavelmente você deveria seguir o conselho.

“Meu conselho para as pessoas é não se aproximarem a menos de 3 metros de um robô bípede em tamanho real”, escreve Rodney Brooks em um ensaio técnico intitulado “Por que os humanoides de hoje não aprenderão destreza”, publicado em seu blog na semana passada. “Até que alguém desenvolva uma versão melhor de um robô bípede que seja muito mais seguro para se estar perto, e até mesmo em contato, não veremos robôs humanoides sendo certificados para serem implantados em áreas onde também haja pessoas.”

Brooks, professor emérito do MIT e cofundador da iRobot (famosa pelo Roomba) e da Rethink Robotics, acredita que as empresas que investem bilhões no desenvolvimento de humanoides estão perseguindo uma fantasia cara. Entre outros problemas ainda não resolvidos, ele alerta que os humanoides bípedes atuais são fundamentalmente inseguros para a proximidade humana quando estão caminhando, devido à enorme energia cinética que geram ao manter o equilíbrio. Essa energia acumulada pode causar ferimentos graves se o robô cair ou seus membros atingirem alguém.

Mais sobre os perigos dos robôs em um minuto. Além das preocupações com mau funcionamento, Brooks contesta a crença predominante de que robôs humanoides em breve substituirão trabalhadores humanos, aprendendo destreza observando vídeos de pessoas realizando tarefas. Essa é uma técnica comum de treinamento de IA para robótica que já abordamos anteriormente. Ele não acha que tais robôs sejam impossíveis, mas que podem estar mais distantes do que a maioria das pessoas pensa.

Em alguns setores do mundo da tecnologia, o entusiasmo em torno dos robôs atingiu o auge devido aos rápidos avanços na IA. O CEO da Tesla, Elon Musk, afirmou que os robôs Optimus da empresa poderiam gerar US$ 30 trilhões em receita, enquanto o CEO da Figure, Brett Adcock, prevê que robôs humanoides realizarão milhões de tarefas na força de trabalho.

No entanto, o hardware é muito mais difícil do que o software. Ao contrário do software que roda em um mundo virtual, as leis da física são implacáveis ​​e imutáveis, e interagir com o mundo físico com segurança exige uma grande quantidade de informações sensoriais. Brooks, que trabalha com manipulação robótica desde a década de 1970, argumenta que essas empresas estão ignorando o ingrediente fundamental para a manipulação precisa: o sentido do tato.

O cerne do argumento de Brooks gira em torno de como empresas como a Tesla e a Figure estão treinando seus robôs. Ambas declararam publicamente que estão usando uma abordagem baseada apenas em visão, com trabalhadores usando equipamentos de câmera para gravar tarefas como dobrar camisas ou pegar objetos. Os dados são então inseridos em modelos de IA, que podem imitar variações dos movimentos em novos contextos. A Tesla recentemente abandonou os trajes de captura de movimento e a teleoperação para coleta de dados, adotando um método baseado em vídeo, com trabalhadores usando capacetes e mochilas equipados com cinco câmeras. A iniciativa “Project Go-Big” da Figure também se baseia na transferência direta de conhecimento a partir do que eles chamam de “vídeos humanos do cotidiano”.

(Além da captura de vídeo de humanos reais realizando tarefas, alguns modelos de IA para robótica usam simulações de espaço físico para treinamento, que apresentam limitações semelhantes.)

Essas abordagens, argumenta Brooks, ignoram décadas de pesquisa que mostram que a destreza humana depende de um sistema de detecção tátil extraordinariamente complexo. Ele cita o trabalho do laboratório de Roland Johansson na Universidade de Umeå, que mostra que, quando as pontas dos dedos de uma pessoa são anestesiadas, uma tarefa de sete segundos, como pegar e acender um fósforo, se estende para quase 30 segundos de tentativas frustradas. A mão humana contém cerca de 17.000 mecanorreceptores, com 1.000 concentrados em cada ponta do dedo. Pesquisas recentes do laboratório de David Ginty em Harvard identificaram 15 famílias de neurônios envolvidas na percepção do tato, detectando desde leves pressões até vibrações e estiramento da pele. Isso representa uma grande quantidade de informações sensoriais que os sistemas robóticos atuais ainda não conseguem capturar ou simular.

A física da queda de robôs
Além do problema da destreza, existe uma preocupação de segurança ainda mais imediata. Os robôs humanoides atuais usam motores elétricos potentes e um algoritmo de décadas chamado ponto de momento zero para manter o equilíbrio, injetando grandes quantidades de energia em seus sistemas quando a instabilidade é detectada. Essa abordagem funciona bem o suficiente para mantê-los em pé na maior parte do tempo, mas cria o que Brooks descreve como uma incompatibilidade fundamental com a proximidade humana.

As leis de escala da física tornam os humanoides em tamanho real exponencialmente mais perigosos do que suas versões menores. Quando se dobra o tamanho de um robô, diz Brooks, sua massa aumenta em um fator de oito. Isso significa que um humanoide em tamanho real em queda tem oito vezes a energia cinética de uma versão de metade do tamanho. Se essa perna de metal em rápida aceleração encontrar qualquer coisa em seu caminho durante uma queda, o impacto pode causar ferimentos graves.

Em sua publicação, Brooks relata ter estado “muito perto” de um robô humanoide Digit da Agility Robotics quando ele caiu há alguns anos. Desde então, ele não se atreveu a se aproximar de um robô humanoide em movimento. Mesmo em vídeos promocionais de empresas de robôs humanoides, observa Brooks, os humanos nunca são mostrados perto de robôs humanoides em movimento, a menos que estejam separados por móveis, e mesmo assim, os robôs se movem minimamente.

Esse problema de segurança se estende além de quedas acidentais. Para que os humanoides cumpram seu papel prometido em ambientes de saúde e fábricas, eles precisam de certificação para operar em zonas compartilhadas com humanos. Os mecanismos de locomoção atuais tornam essa certificação praticamente impossível sob os padrões de segurança existentes na maioria das partes do mundo.

Durante meses, conversas extremamente pessoais e sensíveis do ChatGPT têm vazado para um destino inesperado: o Google Search Console (GSC) — uma ferramenta que desenvolvedores normalmente usam para monitorar tráfego de busca, não para bisbilhotar conversas privadas.

Normalmente, quando administradores de sites acessam os relatórios de desempenho do GSC, eles veem consultas baseadas em palavras-chave ou frases curtas que os usuários digitam no Google para encontrar conteúdo relevante. Mas, a partir de setembro, consultas estranhas — às vezes com mais de 300 caracteres — começaram a aparecer no GSC. Exibindo apenas as entradas dos usuários, essas consultas pareciam vir de pessoas desavisadas pedindo ajuda a um chatbot para resolver problemas de relacionamento ou de negócios, acreditando que suas conversas permaneceriam privadas.

Jason Packer, dono da consultoria analítica Quantable, foi um dos primeiros a denunciar o problema em um blog detalhado no mês passado.

Determinado a descobrir a causa do vazamento, ele se uniu ao “detetive da Internet” e consultor de otimização web Slobodan Manić. Juntos, eles realizaram testes que acreditam ter revelado “a primeira prova definitiva de que a OpenAI está raspando (scraping) diretamente o Google Search com prompts reais de usuários”. A investigação deles sugeriu que a empresa estaria comprometendo a privacidade dos usuários para manter o engajamento, capturando dados de busca que o Google normalmente não compartilharia.

A OpenAI recusou o pedido do site Ars Technica para confirmar se a teoria apresentada por Packer e Manić era verdadeira ou responder outras perguntas que ajudariam a dimensionar o problema.

Contudo, um porta-voz da OpenAI confirmou que a empresa estava “ciente” do problema e que já havia resolvido uma falha temporária que “afetou o roteamento de um pequeno número de consultas de busca”.

Packer disse ao Ars que ficou “muito satisfeito por a OpenAI ter resolvido o problema rapidamente”, mas destacou que a resposta não confirmou se a empresa realmente estava raspando o Google, deixando dúvidas se o problema foi de fato solucionado.
O Google se recusou a comentar.

“Mais estranho” do que os vazamentos anteriores do ChatGPT

A primeira consulta anômala que Packer encontrou no GSC parecia vir de uma mulher pedindo ajuda ao ChatGPT para interpretar o comportamento de um rapaz que a provocava — tentando descobrir se ele gostava dela. Outra consulta vinha aparentemente de uma gerente de escritório compartilhando informações empresariais ao planejar o retorno ao trabalho presencial.

Esses foram apenas dois de cerca de 200 prompts estranhos — incluindo “alguns bem malucos”, disse Packer — que ele encontrou em apenas um site. Em seu blog, ele concluiu que as consultas deveriam servir como “um lembrete de que seus prompts não são tão privados quanto você imagina”.

Packer suspeitou que esses vazamentos estavam ligados a uma reportagem do site The Information, publicada em agosto, segundo a qual a OpenAI estaria raspando resultados de busca do Google para alimentar respostas do ChatGPT, especialmente sobre eventos atuais.

A OpenAI nunca confirmou se realiza scraping das páginas de resultados do Google (SERPs), mas Packer acredita que suas descobertas são evidências de que a empresa não apenas coleta dados das SERPs, como também envia prompts de usuários ao Google Search.

Manić ajudou a resolver uma parte crucial do mistério: ele descobriu que as consultas estranhas apareciam em sites que tinham bom ranqueamento no Google para a URL
https://openai.com/index/chatgpt/ — o mesmo endereço que precedia todos os prompts vazados.

O Google aparentemente havia “tokenizado” a URL, transformando-a em uma busca pelos termos “openai + index + chatgpt”. Assim, sites com bom posicionamento para essas palavras-chave eram mais propensos a receber vazamentos do ChatGPT em seus relatórios do GSC. O Ars confirmou esse padrão.

Packer destacou: “Não se confunda — esse é um erro completamente diferente daquele em que o Google estava indexando conversas públicas do ChatGPT. É mais estranho, embora talvez não tão grave.”

Como os vazamentos podem ter acontecido

Não está claro o que exatamente a OpenAI corrigiu, mas Packer e Manić acreditam que o bug envolvia um campo de prompt defeituoso no site do ChatGPT. Esse erro fazia com que “a URL da página fosse adicionada ao prompt”.

O problema, explicaram, é que o ChatGPT (versão 5) realiza buscas na web quando julga necessário — especialmente em consultas recentes ou específicas. Mas esse campo defeituoso continha o parâmetro hints=search, fazendo com que ele sempre realizasse uma busca.

Assim, o ChatGPT acabava enviando ao Google a consulta completa do usuário, precedida por
https://openai.com/index/chatgpt/. Segundo Packer, isso prova que o ChatGPT não usou uma API privada, mas sim raspou diretamente o Google, já que esses dados só aparecem no GSC quando são provenientes de pesquisas reais.

Isso implica que a OpenAI compartilhou os prompts de usuários com o Google e com qualquer site listado nos resultados de busca, algo que Packer resumiu como: “Yikes.”

Para ele, todos os prompts que acionaram buscas do Google nos últimos dois meses podem ter sido expostos.

A OpenAI afirmou que apenas “um pequeno número” de consultas foi afetado, mas se recusou a fornecer números. Assim, ainda não se sabe quantos dos 700 milhões de usuários semanais do ChatGPT tiveram suas mensagens redirecionadas ao GSC.

Resposta da OpenAI deixa “perguntas persistentes”

Depois que conversas do ChatGPT foram encontradas no índice do Google em agosto, a OpenAI explicou que isso ocorreu porque os usuários haviam clicado em uma opção para tornar as conversas públicas — algo que a empresa considerava “suficientemente claro”.
Mas, no novo caso, ninguém clicou em nada.

“Será que a OpenAI foi tão rápida que não considerou as implicações de privacidade, ou simplesmente não se importou?”, questionou Packer em seu blog.

O mais preocupante, para alguns usuários, é que não há como remover as conversas vazadas do GSC, ao contrário do incidente anterior.

Packer e Manić dizem ainda ter “dúvidas persistentes” sobre o alcance da correção. Manić esperava que a OpenAI confirmasse se os prompts digitados em https://chatgpt.com que acionam buscas também foram afetados — mas não recebeu resposta.

Para ele, há indícios de que o scraping da OpenAI pode estar contribuindo para o problema conhecido como “boca de crocodilo” no GSC, quando as impressões aumentam mas os cliques caem.

A OpenAI também não respondeu à principal dúvida de Packer: o “conserto” encerrou apenas o envio de consultas ao Google ou a empresa parou completamente de raspar dados da busca do Google?

“Não sabemos se era só aquela página com bug ou algo mais amplo”, disse Packer ao Ars. “De qualquer forma, é sério — e mostra como a OpenAI parece ter pouca preocupação em agir com cuidado quando se trata de privacidade.”