Archives:

Após a grande derrota em um processo antitruste, o Google pode em breve se ver forçado a vender uma de suas joias da coroa. Entre as medidas propostas pelo governo no caso das buscas está a exigência de que o Google se desfaça de seu navegador Chrome, líder de mercado, e a Perplexity já está entrando na disputa com uma oferta impressionante de US$ 34,5 bilhões. O problema, no entanto, é que a Perplexity não tem nem perto dessa quantia em caixa.

A Perplexity surfou na onda do hype da IA, com sua busca baseada em inteligência artificial aparecendo em smartphones e no navegador personalizado Comet da empresa. Como qualquer empresa que oferece um produto de IA, os investidores têm se mostrado dispostos a investir dinheiro na Perplexity, totalizando cerca de US$ 1 bilhão até o momento. Os investidores avaliam a empresa em cerca de US$ 14 bilhões atualmente. Então, como a Perplexity tem mais que o dobro disso para comprar o Chrome? Essa é a parte interessante: ela não tem.

Há tanto capital circulando na área de inteligência artificial atualmente que até mesmo uma empresa com poucos recursos como a Perplexity pode garantir investimento suficiente para gastar no Chrome. A Reuters informa que a oferta, totalmente em dinheiro, é financiada por diversos fundos de capital de risco, mas a Perplexity não divulgou detalhes.

Durante o julgamento sobre a solução proposta na primavera passada, uma série de concorrentes do Google depôs, expressando interesse na compra do Chrome. Por exemplo, um executivo da OpenAI prometeu transformar o Chrome em uma experiência centrada em inteligência artificial, caso a empresa conseguisse adquiri-lo. Esse depoimento enfraqueceu a alegação do Google de que ninguém no setor seria capaz de gerenciar o navegador.

O Google se opôs veementemente à proposta do governo de desinvestimento no Chrome, que classifica como “uma agenda intervencionista radical”. O Chrome não é apenas um navegador — é um projeto de código aberto conhecido como Chromium, que alimenta diversos navegadores que não são do Google, incluindo o Edge, da Microsoft. A oferta da Perplexity inclui US$ 3 bilhões para manter o Chromium funcionando por dois anos e, supostamente, promete manter o projeto totalmente de código aberto. A Perplexity também promete não impor mudanças no mecanismo de busca padrão do navegador.

Uma oferta não solicitada
Atualmente, estamos aguardando a decisão do juiz Amit Mehta, do Tribunal Distrital dos Estados Unidos, sobre as medidas cabíveis no caso. Isso pode acontecer ainda este mês. A oferta da Perplexity, portanto, é relativamente oportuna, mas ainda pode haver um longo caminho pela frente.

Esta é uma oferta não solicitada e não há indícios de que o Google aceitará prontamente a oportunidade de vender o Chrome assim que a decisão for proferida. Mesmo que o tribunal decida que o Google deve vender, provavelmente conseguirá um valor muito, muito maior do que o oferecido pela Perplexity. Durante o julgamento, o CEO do DuckDuckGo sugeriu um preço em torno de US$ 50 bilhões, mas outras estimativas chegam às centenas de bilhões. No entanto, os dados que fluem para o proprietário do Chrome podem ser vitais para o desenvolvimento de novas tecnologias de IA — qualquer preço de venda provavelmente representará um prejuízo líquido para o Google.

Se Mehta decidir forçar a venda, certamente haverá contestações judiciais que podem levar meses ou anos para serem resolvidas. Caso essas manobras falhem, é provável que haja oposição a qualquer comprador em potencial. Haverá muitos usuários que não gostarão da ideia de uma startup de IA ou de uma aliança nefasta entre empresas de capital de risco ser dona do Chrome. O Google vem coletando dados de usuários com o Chrome há anos — mas esse é o mal que já conhecemos.

A Asus e a Microsoft lançarão sua série de PCs portáteis para jogos ROG Xbox Ally a partir de 16 de outubro, de acordo com um anúncio da Asus divulgado hoje.

Uma extensão da linha ROG Ally de portáteis da Asus, com a marca Xbox, o ROG Xbox Ally básico e o mais potente ROG Xbox Ally X, ambos rodam uma versão do Windows 11 Home redesenhada com uma interface de usuário no estilo Xbox, focada no controle. A ideia é preservar a ampla compatibilidade com jogos do Windows — e a ampla compatibilidade com diversas lojas, incluindo a da Microsoft, a Steam da Valve, a Epic Games Store e outras — enquanto desativa todos os recursos extras da área de trabalho do Windows e economiza recursos do sistema. (Isso também significa que, apesar da marca Xbox, esses portáteis rodam jogos de PC com Windows e não as versões para Xbox.)

A Microsoft e a Asus anunciaram os portáteis inicialmente em junho. A Microsoft ainda não divulgou informações sobre os preços de nenhum dos consoles, então é difícil dizer como suas especificações e recursos se compararão ao Steam Deck (a partir de US$ 399 para a versão LCD e US$ 549 para a OLED), ao Nintendo Switch 2 (US$ 450) ou a outros portáteis da Asus, como o ROG Ally X (US$ 800).

Ambos os consoles compartilham uma tela IPS de 7 polegadas com resolução 1080p e taxa de atualização de 120 Hz, Wi-Fi 6E e suporte a Bluetooth 5.4, mas seus componentes internos são bem diferentes. O Xbox Ally, de entrada, utiliza um chip AMD Ryzen Z2 A com CPU quad-core baseada na arquitetura Zen 2, GPU octa-core baseada na arquitetura RDNA2, 512 GB de armazenamento e 16 GB de memória LPDDR5X-6400 — especificações quase idênticas às do Steam Deck da Valve, lançado há três anos. O Xbox Ally X inclui um Ryzen AI Z2 Extreme mais interessante, com CPU Zen 5 de 8 núcleos, GPU RDNA3.5 de 16 núcleos, 1 TB de armazenamento, 24 GB de LPDDR5X-8000 e uma unidade de processamento neural (NPU) integrada.

O hardware mais robusto vem acompanhado de uma bateria maior — 80 Wh no Ally X, em comparação com os 60 Wh do Ally padrão — o que também torna o Ally X cerca de 45 gramas mais pesado que o Ally.

O Windows enfrenta o SteamOS
Os consoles ROG Xbox Ally e suas personalizações do Windows são uma resposta ao SteamOS da Valve, que possui uma interface de usuário limpa, rápida, focada em jogos e com prioridade para o controle, mas não consegue executar todos os jogos do Windows e dificulta um pouco a execução de jogos de lojas que não sejam o Steam.

E a Microsoft também promete outras otimizações de software. Assim como o SteamOS, a Microsoft rotulará os jogos que funcionam bem com o ROG Xbox Ally com os selos “Otimizado para Dispositivos Portáteis” ou “Quase Totalmente Compatível”.

“Otimizado para Dispositivos Portáteis significa que o jogo está pronto para jogar — com entradas de controle padrão, um método intuitivo de entrada de texto, ícones precisos, texto legível e resolução adequada no modo tela cheia”, diz o comunicado de imprensa da Asus sobre os esforços da equipe do Xbox. “Quase Totalmente Compatível significa que o jogo pode exigir pequenas alterações nas configurações para uma experiência ideal em dispositivos portáteis.”

Mais recursos estão sendo prometidos para o “início do próximo ano”, incluindo um recurso de Super Resolução Automática que usará a unidade de processamento neural (NPU) integrada do Ryzen AI Z2 Extreme para fornecer upscaling de alta qualidade para jogos “sem necessidade de alterações adicionais por parte dos desenvolvedores”. Outro recurso com inteligência artificial promete “capturar momentos marcantes de jogabilidade” e compilá-los em vídeos de melhores momentos compartilháveis.

Embora a interface focada em jogos e outros recursos de software sejam inicialmente exclusivos do ROG Xbox Ally, a Microsoft afirmou que eles serão adicionados às versões regulares do Windows em algum momento do próximo ano. Uma vez disponíveis, presume-se que esses recursos tornarão qualquer dispositivo portátil com Windows funcionalmente idêntico ao ROG Xbox Ally — incluindo os modelos mais antigos do ROG Ally.

No entanto, o SteamOS da Valve também está de olho em outros PCs portáteis. Um dos portáteis Legion Go da Lenovo foi o primeiro a ser lançado oficialmente com versões tanto do Windows quanto do SteamOS, mas a Valve tem trabalhado para tornar o SteamOS mais amplamente compatível com outros portáteis e hardware de PC em geral, e a série ROG Ally é um dos modelos na lista de compatibilidade.

Antigamente, publicar um site na internet exigia que você entendesse de hospedagem e tivesse pelo menos alguma experiência com HTML, CSS e as outras linguagens que fazem a internet funcionar. Mas o surgimento dos blogs e dos sites da “Web 2.0” no final dos anos 90 e início dos anos 2000 deu origem a uma série de serviços que ofereciam hospedagem para todos os seus pensamentos, sem a necessidade de você construir a estrutura do seu site.

Muitos desses serviços ainda existem de alguma forma — quem quisesse ainda poderia lançar um novo blog no LiveJournal, Xanga, Blogger ou WordPress.com. Mas um dos antigos gigantes do setor está encerrando suas atividades — e levando consigo todas as postagens antigas. O TypePad anunciou que o serviço será desativado em 30 de setembro e que tudo o que estiver hospedado nele também será removido nessa data. Isso dá aos usuários atuais e antigos pouco mais de um mês para exportar tudo o que desejam salvar.

O TypePad havia removido a possibilidade de criar novas contas em algum momento de 2020. A empresa não apresentou uma justificativa específica para o encerramento, além de classificá-lo como uma “decisão difícil”. Até março deste ano, representantes do TypePad afirmavam aos usuários que “não havia planos” para encerrar o serviço.

O TypePad era um serviço de blogs baseado no sistema de gerenciamento de conteúdo Movable Type, mas hospedado no site do TypePad e com outras personalizações. Tanto o Movable Type quanto o TypePad foram originalmente criados pela Six Apart. O TypePad era a solução para usuários menos técnicos que desejavam apenas criar um site, enquanto o Movable Type era a versão que podia ser baixada, hospedada em qualquer lugar e personalizada conforme a necessidade — algo semelhante à relação entre o WordPress.com (o site que hospeda outros sites) e o WordPress.org (o site que hospeda o software de código aberto).

O Movable Type e o TypePad se separaram no início da década de 2010. A Six Apart foi comprada pela empresa VideoEgg em 2010, resultando na fusão com a Say Media. Em 2011, a Say Media vendeu a Movable Type e a marca Six Apart para uma empresa japonesa chamada InfoCom, mantendo o controle do TypePad. Documentos arquivados na SEC (Comissão de Valores Mobiliários dos EUA) indicam que o TypePad foi adquirido em 2013 pelo Endurance International Group, que também é proprietário da Bluehost, entre outras marcas de hospedagem e serviços relacionados. Atualmente, ao tentar criar uma nova conta no TypePad, os usuários são redirecionados para o site da Bluehost.

A Movable Type ainda está ativa; sua versão mais recente, a 8.4.0, foi lançada em novembro de 2024.

O encerramento do TypePad é uma notícia ruim para os usuários restantes do site — e representa mais um lote de conteúdo antigo da internet que estará disponível apenas por meio do Wayback Machine do Internet Archive, quando estiver disponível.

O Google evitou o pior cenário possível no crucial caso antitruste de buscas movido pelo Departamento de Justiça dos EUA. Há mais de um ano, o Departamento de Justiça (DOJ) obteve uma grande vitória ao constatar que o Google violou a Lei Sherman Antitruste. A fase de medidas corretivas ocorreu no início deste ano, com o DOJ exigindo que o Google se desfizesse do navegador Chrome, líder de mercado, liberasse dados para concorrentes e encerrasse muitos de seus contratos de distribuição de buscas.

O governo não conseguiu quase nada disso. O juiz Amit Mehta, do Tribunal Distrital de Washington, D.C., decidiu que o Google não precisa abrir mão do navegador Chrome para mitigar seu monopólio ilegal em buscas online. O tribunal exigirá apenas algumas medidas corretivas modestas relacionadas a dados e comportamento, forçando o Google a liberar alguns dados de busca para concorrentes e limitar sua capacidade de fechar contratos de distribuição exclusivos.

O Chrome permanece com o Google
Este caso gerou muitas comparações com o caso antitruste de décadas atrás contra a Microsoft, que quase levou à divisão da empresa em duas. A Microsoft escapou por pouco desse destino, e parece que o Google também escapará — o DOJ não conseguiu implementar as chamadas medidas corretivas estruturais. Embora haja algumas mudanças na distribuição de buscas, o tribunal não considerou que uma divisão fosse justa nesta situação.

O governo argumentou que o domínio do Google no Chrome era fundamental para sua posição dominante no mercado de buscas. Vários especialistas testemunharam no julgamento sobre o impacto das configurações padrão — a maioria das pessoas não altera as configurações e simplesmente usa o mecanismo de busca que vem com o navegador. O Google alegou que as pessoas usam seu mecanismo de busca porque é o melhor e, além disso, nenhuma outra empresa conseguiria operar o Chrome e o Chromium como ele faz.

Outras empresas de tecnologia começaram a demonstrar interesse em adquirir o Chrome quase imediatamente. A Perplexity chegou a fazer uma oferta não solicitada de US$ 34,5 bilhões pelo navegador, uma quantia que provavelmente subestima enormemente o valor do ativo. A Perplexity e as outras podem ficar com o dinheiro, pois a chance de o Google aceitar qualquer oferta no futuro é praticamente nula.

A decisão reconhece que a posição de mercado do Chrome contribui para o domínio do Google nas buscas, mas a venda total do Chrome pode ter consequências indesejadas. Mehta decidiu que o uso do Chrome pelo Google como ferramenta de busca não está suficientemente vinculado a condutas anticoncorrenciais para justificar a venda forçada. “Os demandantes exageraram ao buscar a alienação forçada desses ativos essenciais, que o Google não utilizou para impor quaisquer restrições ilegais”, diz a sentença.

Esta é inegavelmente uma grande vitória para o Google. A empresa emitiu um comunicado que demonstra um otimismo cauteloso. “A decisão de hoje reconhece o quanto o setor mudou com o advento da IA, que está oferecendo às pessoas muito mais maneiras de encontrar informações”, escreveu Lee-Anne Mulholland, do Google. “Isso reforça o que temos dito desde que o processo foi aberto em 2020: a concorrência é intensa e as pessoas podem escolher facilmente os serviços que desejam. É por isso que discordamos veementemente da decisão inicial do Tribunal, em agosto de 2024, sobre a responsabilidade.”

As medidas relativas aos dados têm algum impacto
Embora o Google tenha escapado de uma divisão, o tribunal pretende impor algumas medidas comportamentais e relativas aos dados. O Departamento de Justiça não conseguiu tudo o que pediu, mas algumas dessas mudanças podem impulsionar os concorrentes do Google.

De acordo com a decisão do tribunal, o Google ainda poderá pagar por posicionamento nos resultados de busca — os contratos bilionários com a Apple e a Mozilla poderão continuar. No entanto, o Google não pode obrigar nenhum de seus parceiros a distribuir a Busca, o Chrome, o Google Assistente ou o Gemini. Isso significa que o Google não pode, por exemplo, condicionar o acesso à Play Store à inclusão de seus outros aplicativos nos celulares.

O fundador e CEO do DuckDuckGo, Gabriel Weinberg, criticou essas restrições, considerando-as insuficientes para combater o monopólio do Google. “Não acreditamos que as medidas determinadas pelo tribunal forçarão as mudanças necessárias para lidar adequadamente com o comportamento ilegal do Google”, afirma Weinberg. “O Google ainda poderá usar seu monopólio para prejudicar a concorrência, inclusive na busca por inteligência artificial. Como resultado, os consumidores continuarão a sofrer. Acreditamos que o Congresso deve intervir rapidamente para obrigar o Google a fazer o que mais teme: competir em igualdade de condições.”

Parte da razão pela qual o Departamento de Justiça dos EUA buscou envolver o Chrome foi o fato de ele conferir ao Google uma vantagem aparentemente insuperável em dados de usuários e de busca, essenciais para o desenvolvimento de um produto concorrente. Testemunhas no caso explicaram que os produtos de busca concorrentes sofrem com o “problema 80/20”. É relativamente fácil criar um produto de busca que responda a 80% das consultas, mas os 20% restantes são um desafio. Essas buscas de “cauda longa” são onde a escala do Google o ajuda a se manter à frente da concorrência.

O governo solicitou o compartilhamento obrigatório de dados para ajudar outras empresas a progredirem nesses 20% restantes. Mehta concorda que obrigar o Google a compartilhar alguns dados de busca pode abordar sua conduta anticompetitiva, mas, novamente, ele restringiu o escopo. O Google terá que compartilhar dados de interação do usuário de seus modelos GLUE e RankEmbed com “concorrentes qualificados” pelo menos duas vezes. No entanto, não terá que compartilhar dados de treinamento de modelos de IA generativa nem fornecer acesso contínuo aos conjuntos de dados permitidos.

A internet está prosperando ou em declínio? O Google tem uma visão inesperada em um novo processo judicial. O Google voltará em breve aos tribunais na esperança de convencer um juiz de que não deve ser obrigado a dividir seu negócio de publicidade. A empresa perdeu o processo antitruste relacionado à tecnologia de publicidade no início deste ano, e agora cabe ao tribunal decidir sobre as medidas corretivas para a conduta ilegal. Em sua resposta às medidas solicitadas pelo Departamento de Justiça, o Google fez uma afirmação surpreendente: “O fato é que, hoje, a internet aberta já está em rápido declínio”.

O Google afirma que forçá-lo a se desfazer de seu marketplace AdX aceleraria o fim de grandes áreas da internet que dependem da receita publicitária. Esta é uma das várias razões pelas quais o Google pede ao tribunal que negue a solicitação do governo. O Departamento de Justiça também tentou forçar a venda do Chrome no julgamento antitruste sobre buscas, mas o juiz, nesse caso, recusou-se a ordenar isso nas medidas corretivas.

O negócio de publicidade do Google o transformou em uma potência incomparável da internet. O Google está cada vez mais presente na internet — os sites não têm escolha a não ser aderir aos padrões do Google para buscas e anúncios, pois não há concorrência significativa. O tribunal, neste caso, decidiu que, ao vincular seus serviços de anúncios gráficos ao marketplace AdX, o Google suprimiu a adoção de tecnologias concorrentes, o que lhe deu a oportunidade de privilegiar seus próprios serviços em leilões de anúncios.

À medida que os usuários ficam cada vez mais frustrados com os produtos de busca com IA, o Google frequentemente afirma que as pessoas, na verdade, adoram a busca com IA e continuam enviando tantos cliques para a web quanto antes. Agora que sua galinha dos ovos de ouro está em risco, a web aberta está repentinamente “em rápido declínio”. Isso está bem ali na página cinco do documento da empresa de 5 de setembro, como apontado pelo Search Engine Roundtable.

Uma análise recente do tráfego da web do AI Overviews, feita pelo Pew Research Center, sugere que o AI Overviews resulta em uma queda substancial no tráfego da web. Os executivos do Google contestaram isso, alegando que os cliques de busca estão “relativamente estáveis”, de acordo com a chefe de buscas, Liz Reid. Parece que o Google está tentando se beneficiar de ambas as maneiras.

Publicidade e a web aberta
O Google contesta essa caracterização. Um porta-voz afirma que se trata de um trecho “selecionado a dedo” do documento e que foi mal interpretado. A posição do Google é que toda a passagem se refere à publicidade na web aberta, e não à própria web aberta. “Os investimentos em publicidade gráfica que não é na web aberta, como TV conectada e mídia de varejo, estão crescendo às custas dos investimentos em publicidade gráfica na web aberta”, afirma o Google.

Se presumirmos que isso seja verdade, não isenta o Google de responsabilidade. Com a proliferação de ferramentas de IA, ouvimos repetidamente do Google que o tráfego de buscas para a web está saudável. Quando as pessoas usam mais a web, o Google ganha mais dinheiro com todos esses visitantes que veem os anúncios e, de fato, os lucros do Google nunca foram tão altos. No entanto, o Google não está apenas exibindo anúncios em sites — o Google também tem forte presença em aplicativos móveis. Como os próprios documentos do Google deixam claro, os anúncios em aplicativos são, de longe, o setor de maior crescimento na publicidade. Enquanto isso, o tempo gasto em conteúdo não social e não em vídeo está estagnado ou em leve declínio e, como resultado, os anúncios gráficos na web aberta geram menos receita.

Portanto, a distinção entre a redação do documento do Google e a publicidade na web pode ser irrelevante. Se os anúncios em sites não estão gerando grandes lucros, os incentivos do Google certamente mudarão. Embora o Google afirme que sua experiência de busca, cada vez mais focada em IA, ainda envia tráfego consistente para sites, a empresa não divulgou dados que comprovem isso. Se os anúncios gráficos estão em “rápido declínio”, então não é realmente do interesse do Google continuar enviando tráfego para conteúdo não social e não em vídeo. Talvez faça mais sentido manter as pessoas em sua plataforma, onde podem interagir com suas ferramentas de IA.

É claro que a web não se resume apenas a conteúdo financiado por anúncios — representantes do Google têm repetidamente afirmado que seus rastreadores registraram um aumento de 45% no conteúdo indexável desde 2023. Segundo o Google, essa métrica demonstra que a publicidade na web aberta pode estar em colapso, enquanto a própria web se encontra saudável e próspera. Não sabemos que tipo de conteúdo compõe esses 45%, mas, considerando o período citado, conteúdo gerado por IA é uma aposta segura.

Se a web aberta, cada vez mais dependente de IA, não merece a atenção dos anunciantes, será mesmo correto afirmar que a web está prosperando, como o Google costuma fazer? O documento apresentado pelo Google pode estar simplesmente admitindo o que todos sabemos: a web aberta é sustentada por publicidade, e os anúncios, cada vez mais, não conseguem pagar as contas. E isso significa que a web está prosperando? Não, a menos que você considere o conteúdo gerado por IA.

Talvez alguém devesse dizer a David Zaslav para prestar atenção ao contexto. Apesar da crescente frustração do público com os preços cada vez mais altos dos serviços de streaming — e de praticamente tudo mais —, o CEO da Warner Bros. Discovery (WBD) acredita que há motivos para o HBO Max cobrar mais.

Zaslav compartilhou sua opinião durante sua participação na conferência Goldman Sachs Cornucopia + Technology, hoje, em São Francisco. O Hollywood Reporter citou Zaslav dizendo:

“O fato de ser um serviço de qualidade — e isso vale para toda a nossa empresa, cinema, produção de TV e streaming — nos dá a oportunidade de aumentar o preço. Acreditamos que estamos com um preço muito abaixo do mercado.”

Atualmente, o HBO Max custa a partir de US$ 10 por mês com anúncios, US$ 17 por mês sem anúncios e US$ 21 por mês sem anúncios e com recursos premium (streaming em 4K, Dolby Atmos e a possibilidade de transmitir de mais dispositivos simultaneamente e fazer mais downloads). A plataforma de streaming aumentou os preços duas vezes desde o seu lançamento (como Max) em maio de 2023. Em junho de 2024, o plano Standard, sem anúncios, passou de US$ 16/mês para US$ 17/mês, e as taxas de assinatura anual subiram US$ 20 ou US$ 10, dependendo do plano. As taxas de assinatura também aumentaram em janeiro de 2023.

Uma das maneiras pelas quais a HBO Max, recentemente renomeada, tentará lucrar mais com sua audiência é endurecendo as regras para o compartilhamento de senhas entre assinantes. O serviço de streaming deveria ter reprimido o compartilhamento de senhas em 2024, mas Zaslav afirmou hoje que a HBO Max ainda não está “pressionando” para isso. Isso se deve principalmente ao fato de a WBD estar tentando fazer com que as pessoas “se apaixonem” pelo conteúdo da HBO Max primeiro, observou Zaslav.

Uma vez que os espectadores estejam aparentemente viciados na HBO Max, a WBD idealmente gostaria de cobrar mais. Segundo a Variety, Zaslav afirmou hoje que a WBD tem uma “capacidade real” de aumentar os preços, já que “as pessoas se apaixonam cada vez mais pela qualidade, pelas séries e pela oferta que temos”.

O executivo teria relembrado uma época em que as pessoas dependiam da TV aberta e a cabo para seu entretenimento televisivo e pagavam mais do que o consumidor médio paga hoje por streaming:

“Há 10 anos, os consumidores americanos pagavam o dobro por conteúdo. As pessoas gastavam, em média, US$ 55 por conteúdo há 10 anos, e com a qualidade e a quantidade de conteúdo que temos hoje, o gasto é 10 ou 12 vezes maior e o custo-benefício é muito menor. Acho que queremos oferecer um bom negócio aos consumidores, mas acredito que, com o tempo, existe uma oportunidade real, principalmente para nós, nessa área de qualidade, de aumentar os preços.”

Uma questão de qualidade
Zaslav argumenta que a qualidade das séries e filmes da HBO Max justifica um eventual aumento de preço. Mas, em geral, os espectadores consideram os serviços de streaming cada vez menos impressionantes. Um relatório da TiVo referente ao quarto trimestre de 2024 constatou que a porcentagem de pessoas que consideram que os serviços de streaming que utilizam têm “qualidade moderada a muito boa” vem diminuindo desde o quarto trimestre de 2021.

Pesquisas também apontam que as pessoas estão atingindo seu limite quando se trata de gastos com TV. O estudo mais recente da Hub Entertainment Research, “Monetizando Vídeo”, divulgado no mês passado, constatou que, para os consumidores, preços baixos “ainda são, de longe, o fator mais importante no valor de um serviço de TV”.

Enquanto isso, serviços de streaming de nicho vêm ganhando popularidade à medida que os assinantes se cansam dos catálogos das plataformas de streaming convencionais e/ou sentem que já viram o melhor que esses serviços têm a oferecer. A Antenna, uma empresa de pesquisa focada em serviços de assinatura para o consumidor, relatou este mês que as assinaturas de serviços de streaming especializados aumentaram 12% ano a ano em 2025 até o momento e cresceram 22% no primeiro semestre de 2024.

Zaslav provavelmente argumentaria que o HBO Max é uma exceção quando se trata de insatisfação com o catálogo de streaming. Embora o negócio de streaming da WBD (que inclui o Discovery+) tenha obtido um lucro de US$ 293 milhões e aumentado a receita relacionada a assinaturas (que inclui receitas de publicidade) em seu relatório de resultados mais recente, os investidores provavelmente ficariam insatisfeitos se a empresa se acomodasse com seus resultados financeiros. A WBD possui um dos negócios de streaming mais lucrativos, mas ainda está muito atrás da Netflix, que registrou um lucro operacional de US$ 3,8 bilhões em seu balanço mais recente.

Ainda assim, o aumento de preços raramente é bem recebido pelos clientes. Com tantas outras opções de streaming disponíveis hoje em dia (incluindo gratuitas), a HBO Max terá que fazer mais para convencer as pessoas de que vale a pena pagar a mais, além de simplesmente afirmar isso.