O Google evitou o pior cenário possível no crucial caso antitruste de buscas movido pelo Departamento de Justiça dos EUA. Há mais de um ano, o Departamento de Justiça (DOJ) obteve uma grande vitória ao constatar que o Google violou a Lei Sherman Antitruste. A fase de medidas corretivas ocorreu no início deste ano, com o DOJ exigindo que o Google se desfizesse do navegador Chrome, líder de mercado, liberasse dados para concorrentes e encerrasse muitos de seus contratos de distribuição de buscas.
O governo não conseguiu quase nada disso. O juiz Amit Mehta, do Tribunal Distrital de Washington, D.C., decidiu que o Google não precisa abrir mão do navegador Chrome para mitigar seu monopólio ilegal em buscas online. O tribunal exigirá apenas algumas medidas corretivas modestas relacionadas a dados e comportamento, forçando o Google a liberar alguns dados de busca para concorrentes e limitar sua capacidade de fechar contratos de distribuição exclusivos.
O Chrome permanece com o Google
Este caso gerou muitas comparações com o caso antitruste de décadas atrás contra a Microsoft, que quase levou à divisão da empresa em duas. A Microsoft escapou por pouco desse destino, e parece que o Google também escapará — o DOJ não conseguiu implementar as chamadas medidas corretivas estruturais. Embora haja algumas mudanças na distribuição de buscas, o tribunal não considerou que uma divisão fosse justa nesta situação.
O governo argumentou que o domínio do Google no Chrome era fundamental para sua posição dominante no mercado de buscas. Vários especialistas testemunharam no julgamento sobre o impacto das configurações padrão — a maioria das pessoas não altera as configurações e simplesmente usa o mecanismo de busca que vem com o navegador. O Google alegou que as pessoas usam seu mecanismo de busca porque é o melhor e, além disso, nenhuma outra empresa conseguiria operar o Chrome e o Chromium como ele faz.
Outras empresas de tecnologia começaram a demonstrar interesse em adquirir o Chrome quase imediatamente. A Perplexity chegou a fazer uma oferta não solicitada de US$ 34,5 bilhões pelo navegador, uma quantia que provavelmente subestima enormemente o valor do ativo. A Perplexity e as outras podem ficar com o dinheiro, pois a chance de o Google aceitar qualquer oferta no futuro é praticamente nula.
A decisão reconhece que a posição de mercado do Chrome contribui para o domínio do Google nas buscas, mas a venda total do Chrome pode ter consequências indesejadas. Mehta decidiu que o uso do Chrome pelo Google como ferramenta de busca não está suficientemente vinculado a condutas anticoncorrenciais para justificar a venda forçada. “Os demandantes exageraram ao buscar a alienação forçada desses ativos essenciais, que o Google não utilizou para impor quaisquer restrições ilegais”, diz a sentença.
Esta é inegavelmente uma grande vitória para o Google. A empresa emitiu um comunicado que demonstra um otimismo cauteloso. “A decisão de hoje reconhece o quanto o setor mudou com o advento da IA, que está oferecendo às pessoas muito mais maneiras de encontrar informações”, escreveu Lee-Anne Mulholland, do Google. “Isso reforça o que temos dito desde que o processo foi aberto em 2020: a concorrência é intensa e as pessoas podem escolher facilmente os serviços que desejam. É por isso que discordamos veementemente da decisão inicial do Tribunal, em agosto de 2024, sobre a responsabilidade.”
As medidas relativas aos dados têm algum impacto
Embora o Google tenha escapado de uma divisão, o tribunal pretende impor algumas medidas comportamentais e relativas aos dados. O Departamento de Justiça não conseguiu tudo o que pediu, mas algumas dessas mudanças podem impulsionar os concorrentes do Google.
De acordo com a decisão do tribunal, o Google ainda poderá pagar por posicionamento nos resultados de busca — os contratos bilionários com a Apple e a Mozilla poderão continuar. No entanto, o Google não pode obrigar nenhum de seus parceiros a distribuir a Busca, o Chrome, o Google Assistente ou o Gemini. Isso significa que o Google não pode, por exemplo, condicionar o acesso à Play Store à inclusão de seus outros aplicativos nos celulares.
O fundador e CEO do DuckDuckGo, Gabriel Weinberg, criticou essas restrições, considerando-as insuficientes para combater o monopólio do Google. “Não acreditamos que as medidas determinadas pelo tribunal forçarão as mudanças necessárias para lidar adequadamente com o comportamento ilegal do Google”, afirma Weinberg. “O Google ainda poderá usar seu monopólio para prejudicar a concorrência, inclusive na busca por inteligência artificial. Como resultado, os consumidores continuarão a sofrer. Acreditamos que o Congresso deve intervir rapidamente para obrigar o Google a fazer o que mais teme: competir em igualdade de condições.”
Parte da razão pela qual o Departamento de Justiça dos EUA buscou envolver o Chrome foi o fato de ele conferir ao Google uma vantagem aparentemente insuperável em dados de usuários e de busca, essenciais para o desenvolvimento de um produto concorrente. Testemunhas no caso explicaram que os produtos de busca concorrentes sofrem com o “problema 80/20”. É relativamente fácil criar um produto de busca que responda a 80% das consultas, mas os 20% restantes são um desafio. Essas buscas de “cauda longa” são onde a escala do Google o ajuda a se manter à frente da concorrência.
O governo solicitou o compartilhamento obrigatório de dados para ajudar outras empresas a progredirem nesses 20% restantes. Mehta concorda que obrigar o Google a compartilhar alguns dados de busca pode abordar sua conduta anticompetitiva, mas, novamente, ele restringiu o escopo. O Google terá que compartilhar dados de interação do usuário de seus modelos GLUE e RankEmbed com “concorrentes qualificados” pelo menos duas vezes. No entanto, não terá que compartilhar dados de treinamento de modelos de IA generativa nem fornecer acesso contínuo aos conjuntos de dados permitidos.
No Comments